1.1万元究竟是“借款”还是“还款”？杨先生和韩小姐各执一词，且都没有借条或收据。

呈上法庭的，只有杨先生手机中存的几条短信。昨天下午，海淀法院认定了这些手机短信的证据效力，从而认定这笔钱属于“借款”，一审判决韩小姐在7日内如数归还。

因今年4月出台的《电子签名法》首次用于此案庭审，此案被称为《电子签名法》全国第一案。

　　是“借”是“还”？双方各执一词

40岁的杨先生称，去年8月27日和9月7日，朋友韩小姐分别向他借款5000元、6000元，他如数汇去。9月14日，韩小姐第三次向他借款，被他拒绝，并向其提出还款要求，韩至今没有归还。于是，他起诉至法院。但25岁的韩小姐称，这笔钱是她去年初借给杨先生的，杨不过是还钱。

　　手机短信呈上法庭

在两个人都没有借条或收据的情况下，杨先生把他的飞利浦手机作为证据提交给法院。

该手机存有十几条来自139117373**的短信息：“2004年8月27日15：05，那就借点资金援助吧。2004年8月27日15：08，你真给啊？你不怕我骗你啊。2004年8月27日15：13，你怎么这么实在！我需要五千……你要是资助就得汇到我卡里！2004年8月27日16：43，谢谢你的信任。”“2004年9月7日14：01，我还需要六千，假如多了再退回给你。2004年9月15日11：01……我想我会尽快归还你的。”

法院审查认定短信可作证

第一次庭审中，法官曾当着双方拨打了139117373**的手机号，接听者正是韩小姐，她也承认从去年7、8月便一直使用该号码，但第二次开庭又矢口否认。法院认为她没有相应的证据，也不能证实第一次承认是在受胁迫或重大误解下做出的，最后认定该号码就是她所使用。

依据今年4月1日起施行的《中华人民共和国电子签名法》中的规定，电子签名是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。移动电话短信息即符合电子签名、数据电文的形式。

法院经过对这些短信息生成、储存、传递数据电文方法的可靠性；保持内容完整性方法的可靠性；用以鉴别发件人方法的可靠性进行审查，最后认定了这些短信息内容作为证据的真实性。